专制思维和民主思维

——我看博联社里面的一些争论
这里没有任何贬低的意思，是从本质上讲述两种不同体制下的思维方式，绝对没有说专制就代表坏的，民主就代表好的。生活在民主社会，我自己都经常不小心用专制思维，这种思维方式来源于我们小时候的社会环境。如果是双方以不同的逻辑和不同的理论基础来推理同样一种东西，是不会有结果的。这是一个简单的常识。在争论的过程当中，观看的人很有可能根本就不了解政治上的东西，但是逻辑学一般在中学都学习过，人们仅从双方的逻辑推理过程就可以判断到底谁是有道理的，从而信服那个有道理的一方所推出来的结论。那么如果大家所使用的推理依据不同，由于思维方式不同造成所使用的逻辑关系不同，那么给人是一种乱套的感觉。
专制思维这个词是我自己造的，没有扣帽子的意思，要说扣也是先给我自己扣，也许不准确，也许别人用过，但不代表任何贬义。专制思维是在专制环境当中下意识形成的思维方法而已。中国人从领导到民众大部分都是这种思维方式，其特点是什么呢？非常明显，明明是一个人的想法，却非要在没有合法授权的情况下强行代表另外一部分人。甚至主张民主的人都下意识地使用这种思维，觉得主张民主是代表了中国人向往自由的理想，而我总在有意识地避免，一再声称，我写文章只是补充信息上的缺失而已，其实也是自认为中国人很多的信息都不全。我的思维方式——无论是你拥护民主，还是反对民主，都是个人的思想，个人的推断，个人的思维方式，只能代表个人，除非你得到别人的合法授权，也就是合法选举，或者说全民公投，这就是民主思维的特点。
民主思维是以民主制度为基础的。这种思维方式的人最开始的思想只被认为是个人的思想，经过他的宣传，得到一部分人的拥护，大家通过投票的方式，或者其它合法的方式授权这个人作为这部分人的代表，在国外有个中国没有的词叫议员。这个时候，这个民主思维的人才敢战战兢兢地说，我所说的话代表什么人的利益，代表什么人的思想，一句话说错了，让人一脚踢下来，下场可是够惨的。要想实行民主，首先要逐渐学会用民主思维想问题，不要动辄就代表别人。
那么用专制思维去论述民主制度下出现的一些问题就会出现很多滑稽的场面。写这篇文章是看一则留言，问主张民主的人，如果实行民主以后祖国分裂了怎么办呢？这就是专制思维和民主思维在交锋的时候所出现的悖论问题。我如果回答说，不会分裂，我必须用专制思维想问题；我如果回答，分裂就打仗，是专制思维；如果我回答，分就分呗，没什么了不起，还是专制思维。是不是我必须用专制思维才能回答这样的问题？可是在实行民主制度以后就不能再用这种思维了。民主思维的人应该这样回答，我没有资格回答这个问题，我要问问我的选民，请不要逼着我用专制思维。民主以后国家出现任何的问题都需要问问自己的人民怎么办，我要说怎么办，一来没有用，二来也没资格。请用我的思维向我提问题，请在实行民主以后的场景下提问题，假如这个问题是合法地代表很多人提出，我要是议员，我就只能去做民意调查了，可惜我不是，也没兴趣是，包括现在主张民主的人也未必是，那怎么回答你。至于会还是不会的问题，那每个人的推断也只能代表自己，会与不会不也是人民自己选择的吗。
一个国家出现任何重大的问题，民主体制之下，都要通过议会做决定，议员要深入选民，问问人民该怎么办，如何处理，投票决定。当然是指的大事，小事倒是可以自己作主了。所以奥巴马向阿富汗增兵可以理直气壮，因为不是他一个人说了算的，也不用他一个人负责，和平奖可以照拿。中国人把他照着中国的套路去思考，认为是他自己想打仗，然后还能拿和平奖，也许他真的不想发兵呢，民主制度下的管理者是身不由己的，他只是个决议的宣布者，这是基本知识。为什么西方民主社会特别怕那些专制国家，因为专制者脑子一热，想打仗，一拍桌子就打了。民主国家为了一个决定且吵呢，能不慎重吗？我很反战，但是国会里面议员少数服从多数，投票以后我只能认了。
做决策需要议员来代表民众说话，有人说我们只是学术讨论，那么就对不起了，只能用民主思维，大家平等，谁也不要站在道德和人民利益的高度说话。当然没有问题，但新的问题来了，平等了以后用什么理论为基础？我用凯恩斯主义或亚当斯密的理论去推论当下中国实行自由经济以后所可能产生的后果，你却拿马克思主义的社会主义计划经济理论来进行反驳，如果我问，马克思是谁，显得我装蒜，实际上是你先装蒜的吧，别跟我说只认识马克思。关于对某个人的争论也是这样啊？你说怎么大救星也能随便骂呀，我说，嗯，谁是大救星？我咋只遇到个大灾星啊。你说八路军把日本人给赶跑的，我说，你是不是觉得为了图个吉利才取名叫8路军啊？我怎么觉得那是国民革命军的第8路人马呀，总头目是蒋委员长啊。你说谁打江山谁就有资格坐江山，我说，我还没投票呢，他咋就当主席了呢。不是我装傻，是我们用的依据不一样，既然是学术讨论，"你的认为"和"我的认为"毫不相干，"你的认为"和"大众的认为"也没什么关系，那还讨论什么，只有观点相同，只是为了相互补充才有学术讨论之说。而学术辩论也必须在同样的理论基础之下吧，你要拿广义相对论去评价牛顿，肯定没有结果吧。实行了民主制度以后，人们自然会在制度的束缚下采用民主思维，因为你不能随便代表别人了。那时候的每一个人都是一个大写的人，再也不会被别人粗暴地代表。
今天的中国，封建包办婚姻已经被废除，尽管那个时候家长都是为了孩子好，社会高度文明以后，强行代表别人的行为已经被淘汰，走向自由恋爱就是从一个家庭单元走向民主，家长能做的是给孩子提供完善的信息，与孩子平等地探讨问题，这时候的家长是人，孩子也是人，家长这个词已经没有高于孩子的意思了，就像是领导这个词和百姓平等一样。爱一个国家，用爱自己家庭方式，实际上是爱里面的人，爱这里的人民就要让他们有知情权，而不是只告诉他们其中的一部分，最后让他们自由选择自己的命运。更不是告诉他们应该这样或者那样去做。我为什么总说西方好的，是因为政府把坏的方面说得太多了，我说的只是缺失的部分。在博联社的民主辩论，很多争论者觉得自己能够代表谁，主张民主的一方不也会有这样的意识吗？包括我在家里，也总会说我是为你好之类的话。人们总是用自己的推论来阐明国家的必然趋势，其实那只能代表自己一个人，需要避免这种思维。我觉得自己不如将西方民主体制的如何运行告诉大家，让每一个中国公民拥有完整的知情权，让大家来判断，西方所产生的种种弊病到底是制度引起的，还是人类本身就固有的，民主制度是推动了弊病的恶化，还是抑制了弊病，这些弊病是否退回到非民主专制就能解决，退回以后是否会引起更多的弊病，还是让每个人自己去推断吧。现在的争论都是拿现象来推制度，好像逻辑关系反了吧。其实现在很多理性的民主争取只是在要求百姓的知情权、财产权、生存权，也就是人权，减少侵害人权的特权，这是民主的第一步。渐进式民主在辛亥革命的时候就惨败了，和明治维新相比中国就栽在这个问题上面，就是所谓"后发劣势"的诅咒。有人说慢慢来，拜托跟上帝打个招呼，让时间慢慢来，再给每人五百年的寿命，我也会说慢慢来。而我个人认为是试试看，不经过实践的东西只能是空想。
当然我尊重每个人的自由，本文只代表个人观点。