神马文学网邵建：一个人的言论是否可以违宪(东方早报 2010-5-28)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/25 10:54:13
一个人的言论是否可以违宪
2010-5-28 2:14:03
邵建
一个历史教师（袁腾飞）因其言论而引起网络争议，我无意评论这位教师的言论是非，倒很想就批评乃至围攻这位教师的言论，尤其是其中涉及宪法的言论，表达自己的看法。
最近北京市海淀区那封匿名的“群众来信”很引人注目，我注意到它在指责这位历史教师的言论时，声称他的言论“已经违反我国宪法基本原则”。近日有一视频，一干人众因袁氏讲座（已被取消）到商务印书馆去“踢馆”，在他们义正词严的声讨中，也声称自己是“维护宪法尊严”。就在我写此文时，“猫眼看人”上有一新帖，要与北京政法大学某讲座上的四位教授公开辩论，因为他们的言论“违反国家宪法”。
口口声声是宪法，在任何意义上都是一件好事；但谈宪法要懂宪法。以上指责，概括起来，无非是说言论违宪，但一个人的言论是否可以违宪，这本身就是宪法知识上最基本的问题，恰恰在这个问题上，那些言论违宪的指责者，无法不自陷于法的无知，却又不自知。
今天，世界上任何一个法治文明的国家，都不可能有言论违宪的指控。如果这种指控一旦成立，它本身才是真正的违宪。这里，言论不是不可以违宪，而是不可能违宪。因为言论是一种权利，宪法的存在，就在于保障权利。如果权利是宪法保障的对象，权利在什么意义上可以违宪呢。天下没有这样的逻辑，宪法因权利而存在，却说权利违反了宪法。
然而，权利不可能违宪，并非违宪不可能发生。事实上，违宪的事每一天都在世界各地上演，本土自不例外。那么，到底什么是违宪？根据以上，可以最简单地说，违宪就是违权（利）。就宪法而言，权利如果不可能自己违反自己；那么，可能违宪和可以违宪的是谁呢？不言而喻，就是权力。
言论自由作为个人权利不可能违宪，但如何对待言论自由，政府权力却可以违宪，并可能经常违宪。如果权力以立法的形式限制言论，是为立法违宪；如果权力以行政的方式干预言论，是为行政违宪；如果权力进一步诉诸司法，以刑事方式惩罚言论，则为司法违宪。
由是以观，违宪的主体，具有唯一性。在法治文明的语境中，权利不具备违宪的资格，权力才具有违宪的本能和冲动。落实到以上那位历史教师的言论，你可以认为他错误，就像他也可以认为你错误。但言论上的错误，顶多可以违法（就言论可以伤害他人的权利而言，如诽谤罪），但却无从违宪。推广之，言论之外的一切权利，都可以违法，但都不能指其违宪，否则要闹宪法的笑话。在这里，法是法，宪是宪，层次不同，不能混淆。比较之下，法，大致是针对权利对权利的侵犯；宪，则是专门针对权力对权利的侵犯。因此，正如权利具有违法的可能，违宪则是权力的专利，需要我们随时警惕。同样需要警惕的是，因其观点不同，便以违宪的名义向权力举报，呼唤政府出面解决言论问题（这其实是言论无能的表现）。假如公权就此干涉，这才是违宪，或违宪的开始。（作者系晓庄师范学院教授）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai224017.shtml
2010-5-28 2:14:03
邵建
一个历史教师（袁腾飞）因其言论而引起网络争议，我无意评论这位教师的言论是非，倒很想就批评乃至围攻这位教师的言论，尤其是其中涉及宪法的言论，表达自己的看法。
最近北京市海淀区那封匿名的“群众来信”很引人注目，我注意到它在指责这位历史教师的言论时，声称他的言论“已经违反我国宪法基本原则”。近日有一视频，一干人众因袁氏讲座（已被取消）到商务印书馆去“踢馆”，在他们义正词严的声讨中，也声称自己是“维护宪法尊严”。就在我写此文时，“猫眼看人”上有一新帖，要与北京政法大学某讲座上的四位教授公开辩论，因为他们的言论“违反国家宪法”。
口口声声是宪法，在任何意义上都是一件好事；但谈宪法要懂宪法。以上指责，概括起来，无非是说言论违宪，但一个人的言论是否可以违宪，这本身就是宪法知识上最基本的问题，恰恰在这个问题上，那些言论违宪的指责者，无法不自陷于法的无知，却又不自知。
今天，世界上任何一个法治文明的国家，都不可能有言论违宪的指控。如果这种指控一旦成立，它本身才是真正的违宪。这里，言论不是不可以违宪，而是不可能违宪。因为言论是一种权利，宪法的存在，就在于保障权利。如果权利是宪法保障的对象，权利在什么意义上可以违宪呢。天下没有这样的逻辑，宪法因权利而存在，却说权利违反了宪法。
然而，权利不可能违宪，并非违宪不可能发生。事实上，违宪的事每一天都在世界各地上演，本土自不例外。那么，到底什么是违宪？根据以上，可以最简单地说，违宪就是违权（利）。就宪法而言，权利如果不可能自己违反自己；那么，可能违宪和可以违宪的是谁呢？不言而喻，就是权力。
言论自由作为个人权利不可能违宪，但如何对待言论自由，政府权力却可以违宪，并可能经常违宪。如果权力以立法的形式限制言论，是为立法违宪；如果权力以行政的方式干预言论，是为行政违宪；如果权力进一步诉诸司法，以刑事方式惩罚言论，则为司法违宪。
由是以观，违宪的主体，具有唯一性。在法治文明的语境中，权利不具备违宪的资格，权力才具有违宪的本能和冲动。落实到以上那位历史教师的言论，你可以认为他错误，就像他也可以认为你错误。但言论上的错误，顶多可以违法（就言论可以伤害他人的权利而言，如诽谤罪），但却无从违宪。推广之，言论之外的一切权利，都可以违法，但都不能指其违宪，否则要闹宪法的笑话。在这里，法是法，宪是宪，层次不同，不能混淆。比较之下，法，大致是针对权利对权利的侵犯；宪，则是专门针对权力对权利的侵犯。因此，正如权利具有违法的可能，违宪则是权力的专利，需要我们随时警惕。同样需要警惕的是，因其观点不同，便以违宪的名义向权力举报，呼唤政府出面解决言论问题（这其实是言论无能的表现）。假如公权就此干涉，这才是违宪，或违宪的开始。（作者系晓庄师范学院教授）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai224017.shtml
邵建：一个人的言论是否可以违宪(东方早报 2010-5-28)
一个人的言论是否可以违宪--精神的波希米亚
梁文道：对“奇迹”的记忆(东方早报 2010-5-28)
潘洪其：逯军副局长的言论该如何定性(东方早报 2009-6-21)
杨年熙：自杀案：富士康和法国电信局的异同(东方早报 2010-5-28)
张鸣：国人抽风式的养生狂迷(东方早报 2010-5-28)
律师兴则国家兴 -言论-东方早报网
沈若愚：周立波不是一个人在战斗(东方早报 2009-5-11)1
王晓渔：郭建梅，你不是一个人在前行(东方早报 2010-4-19)
惠铭生：对28名秘书事件的回应才是“笑话”(东方早报 2010-2-26)
王琳：“身体要挟”是权利的最后抗争(东方早报 2010-4-28)
张鸣：北大法学院的“计件民工”不高兴(东方早报 2010-2-5)
王艳明：“群众纷纷要求”是最短命的谎言(东方早报 2010-2-5)
刘洪波：“日记门”：司空见惯的荒诞(东方早报 2010-3-5)
王聃：罗彩霞案“被拖延”是更大的耻辱(东方早报 2010-5-6)
杨涛：从佘祥林案到赵作海案我们的刑事诉讼进步在哪里？(东方早报 2010-5-10)
长平：阿福身后的香港义工文化(东方早报 2010-5-9)
司空图：令观者胆寒的富士康“十连跳”(东方早报 2010-5-25)
司空图：富士康该直面员工惨淡的人生(东方早报 2010-5-27)
周泽雄：语文教材删改的隐忧(东方早报 2009-6-28)
台湾的土地制度(东方早报 2006-5-24)
夏佑至：律师的抵抗(东方早报 2010-1-10)
袁晓明：“人民的席位”(东方早报 2010-1-26)
周泽雄：捍卫诚实的价值(东方早报 2010-4-12)