神马文学网经典与理性冲突时我们尊什么？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/23 23:35:24
最近，重新发行穆罕默德．阿布笃著《回教基督教与学术文化》一书，有罕戈写的“永远的穆罕默德·阿布笃——《回教基督教与学术文化》再版前言，”他谈到经典与理性关系时说：“我捍卫穆罕默德·阿布笃的观点：经典与理性冲突时尊崇理性，不符合理性的就要摒弃。”此观点，理性主义至上大错特错。我想是罕戈自己的观点，不是穆罕默德·阿布笃的观点。如果是，
谈到穆默罕德·阿布笃，正如罕戈所说：“阿布笃的时代（十九世纪），西方文化登峰造极，而穆斯林空前衰落，同时内讧不息（一如今天的穆斯林世界）。阿布笃出于整个乌玛的使命感，用强音呼唤穆斯林觉醒，用大力抨击封闭保守的因袭盲从，因‘矫枉’而‘过正’，因反对迷信和顽固而走入理性主义，乃是方法论和技术上的失误，与他的历史功绩相比，毕尽瑕不掩瑜。”可是，阿布笃在《回教基督教与学术文化
》中谈到回教的第二种教旨时，只标题提出：“理性与经典表义相抵触崇尚理性。”而在正文直说：“理性与传说互相抵触时，崇尚 理性，”对于传说的明文，有两种办法：（一）承认传说是正确的，同时又承认自己不了解此传说的微旨，而将承认微旨之事委托真主。（二）依照文字学的原理注释传说的明文，俾其意义与理性所论证者相符合。这种教旨，是以《古兰经》和正确的《圣训》为基础的，理性借这种教旨而获得无限的自由，海阔天空，头头是道，无往而不畅行无阻。”由此可知,阿布笃强调的回教教旨要以《古兰》和《圣训》为基础,他所说的经典表义是指理性与传说相抵触时崇尚理性,同罕戈说的“经典与理性冲突时尊崇理性，不符合理性的就要摒弃”是两码事。阿布笃在《回教哲学》中谈到信仰时重点指出：“回教人信仰真主独一无偶的宗教，不是教人党同伐异的宗教；理性是回教最强的辅弼，经典是回教最坚的基础；此外的一切无非是恶魔的蛊惑，政客的私欲，《古兰》证明各人的行为判断，各人的正邪。”由此更清楚经典与理性冲突时尊崇理性，不符合理性的就要摒弃不是阿布笃的观点。
学者马坚在《回教基督教与学术文化》的译者序中说：“穆罕默德·阿布笃先生评论基督教的教旨，非常公正，处处以基督教的圣经和历史为根据，很可作为评价异教者的模范；对于回教的教旨，也引经据典的加以阐述，并未凭空虚构。至于回教的特色，以及回教对于世界文明的贡献，则以基督教的言论为佐证，以示真理之不可掩蔽。”学者陈克礼在他译的《圣训经》序中也说道：“此经原名《塔志》，义为“圣训之冠”，译者认为只有《天经》、《圣训》，才是真正的经典。我国现只有汉译《古兰经》，尚无标准的汉译《圣训经》，为了尊重圣训，为了实事求是，为了提高大家对圣训的注意，故将此经译为《圣训经》，一则符合经的内容，二则与《古兰经》相照应，以期通过各大‘阿林’及穆斯林大众的同意，使它成为正式的《圣训经》。“在西北念经的时候，发现这样的问题：（1）阿訇的德才为什么直不上教胞的要求？（2）念几十年经的人为什么没有彻底地了解教义？（3）闹教派者，各说各对，究竟谁的对？当时我只模糊地知道，这些问题和经堂教育有关，但找不出症结的存在。后来读到《光塔月刊》经注，才得到具体的解答，作者穆罕默德·阿布笃肯定地告诉我们：‘只有实行天经、圣训，才能解决一切问题。’过后，我又向王静斋老阿訇领教这些问题，他严正地说：‘我不顾命地昼夜直译《古兰经》，其原因和目的就在这里！我这样的年迈多病，假高真主经我寿命，我一定要翻译整套的《圣训经》和穆圣的生活史……’”。学者王静斋、马坚、陈克礼的论证也可以佐证阿布笃没有因经典与理性冲突尊崇理性，不符合理性的就摒弃。
圣说：“伊玛乃就是归信真主，信他的一切天仙、信他的一切天经，信他的一切钦差，信后世，与归信前定——善与恶的前定。”
这段尊贵的圣训，包含伊斯兰六大信仰，其中就有信天经。天经是坚定穆斯林信仰的根本，任何人的观点：经典与理性冲突时不能尊崇理性，不符合理性的更不能摒弃。因尊崇理性，不符合理性就要摒弃经典信仰何在？可是继重新发行阿布笃著《回教基督教与学术文化》一书再版前言，进一步定宣扬罕戈的理性主义至上错误观点后。2005年1期《文化流》又转载罕戈的“永远的穆罕默德·阿布笃——《回教基督教与学术文化》再版前言，”进一步扬理性主义至上错误观点。还有2004年2期《高原》，刊罕戈经马思信译的《信仰人生》写前言，2005年3期《高原》，刊罕戈给王秋平译的《伊斯兰的精神》写前言。表面看罕戈在抬举马思信：“当恩信老师来电话要我给他的书写个序，我委实有一种受宠若惊之感。我想，我是何许人，敢给恩信老师的译作写序？踌躇之际，恩信老师一再要求，又写信加以嘱托。老人的拳拳爱心，溢于字里行间，如果再推辞，于情于理都说不过去。恩信老师主我作序，无疑是对我的器重，是对我的美好祈祷。”也是抬举王秋平和省伊协会长马开贤：“秋平早年受业于云南著名经师马经师马开贤，在得益堂教育的同时，不乏现代中阿互译，现代人文科学方面的求索，讲经、翻译以及社会知识有了长足的的进步———这与开贤阿訇经学与现实并重的风格是分不开的。后又留学沙特麦地那伊大，接触到伊斯兰世界的最新思想，学术动态。回国后中致力教学，但不满足于既得学问及所任科目，随时捕捉人文科学方面的最新住处不断‘充电’，好学不卷。这本洋洋30万言的译作，对原文的把握到译句的构造和运用，虽然存在一些问题，但能够比较准确地表达原文，行文语气也颇有映射出秋平执着的探求精神和追索意识，与他通常注重中文阅读不无关系。”实则是
真主说：“艾列弗、俩目、拉仪。（这是）一部经，我把它降示你，以便你奉主的命令把众人从重重黑蛴引入光明，引入强大的，可颂的主的大道。”（14：1）
《古兰经》是安拉的光亮，是全体穆斯林的绳索，几是坚守真经者都将取悦于安拉，受到安交接班的引导，得到安拉的保护，走向通天乐园的正道，可以指望今后两世的吉庆。
每个坚持学习《古兰经》的人可以取得不断进步和提高，就如同《古兰经》中启示说：“不信道者曾说：怎样不把全部《古兰经》一次降给他呢？我那要样零零星星地降示它，以便我凭它来坚定你的心，我就启示你真理和更美满的解释。”（25：32-33）
圣说：“伊玛乃就是归信真主，信他的一切天仙、信他的一切天经，信他的一切钦差，信后世，与归信前定——善与恶的前定。”
这段尊贵的圣训，包含伊斯兰六大信仰，其中就有信天经。天经是坚定穆斯林信仰的根本，任何人的观点：经典与理性冲突时不能尊崇理性，不符合理性的更不能摒弃。因尊崇理性，不符合理性就要摒弃经典信仰何在？可是继重新发行阿布笃著《回教基督教与学术文化》一书再版前言，进一步定宣扬罕戈的理性主义至上错误观点后。2005年1期《文化流》又转载罕戈的“永远的穆罕默德·阿布笃——《回教基督教与学术文化》再版前言，”进一步扬理性主义至上错误观点。还有2004年2期《高原》，刊罕戈经马思信译的《信仰人生》写前言，2005年3期《高原》，刊罕戈给王秋平译的《伊斯兰的精神》写前言。表面看罕戈在抬举马思信：“当恩信老师来电话要我给他的书写个序，我委实有一种受宠若惊之感。我想，我是何许人，敢给恩信老师的译作写序？踌躇之际，恩信老师一再要求，又写信加以嘱托。老人的拳拳爱心，溢于字里行间，如果再推辞，于情于理都说不过去。恩信老师主我作序，无疑是对我的器重，是对我的美好祈祷。”也是抬举王秋平和省伊协会长马开贤：“秋平早年受业于云南著名经师马经师马开贤，在得益堂教育的同时，不乏现代中阿互译，现代人文科学方面的求索，讲经、翻译以及社会知识有了长足的的进步———这与开贤阿訇经学与现实并重的风格是分不开的。后又留学沙特麦地那伊大，接触到伊斯兰世界的最新思想，学术动态。回国后中致力教学，但不满足于既得学问及所任科目，随时捕捉人文科学方面的最新住处不断‘充电’，好学不卷。这本洋洋30万言的译作，对原文的把握到译句的构造和运用，虽然存在一些问题，但能够比较准确地表达原文，行文语气也颇有映射出秋平执着的探求精神和追索意识，与他通常注重中文阅读不无关系。”实则是
真主说：“艾列弗、俩目、拉仪。（这是）一部经，我把它降示你，以便你奉主的命令把众人从重重黑蛴引入光明，引入强大的，可颂的主的大道。”（14：1）
《古兰经》是安拉的光亮，是全体穆斯林的绳索，几是坚守真经者都将取悦于安拉，受到安交接班的引导，得到安拉的保护，走向通天乐园的正道，可以指望今后两世的吉庆。
每个坚持学习《古兰经》的人可以取得不断进步和提高，就如同《古兰经》中启示说：“不信道者曾说：怎样不把全部《古兰经》一次降给他呢？我那要样零零星星地降示它，以便我凭它来坚定你的心，我就启示你真理和更美满的解释。”（25：32-33）
《古兰经》为什么会有如此强大的力量？因为《古兰经》是安拉颁降给人类最后的真经，任何人捧读和遵奉的信士都是直接聆听安拉的命令和引导，安拉的话渗透人心，使灵魂净化，心里安宁和平静。穆斯林认真学习《古兰经》使信仰坚定，深受安拉的恩典感动，充满正道貌岸然必胜的信心，不像风中的羽毛飘忽不定。
《古兰经》是指路明灯，适合任何时代和社会，帮助理解社会，解答疑问，化解困惑，生于乱世而心明眼亮，彻知人生真谛。《古兰经》是人类社会是非标准和尺度，衡量任何难解难分的纠纷和难题，是真是假黑白分明，哈俩姆说一万启遍也不能变成哈拉里。伊斯兰不存在“公说公有理，婆说理更多”，因为一切凭着安拉的启示判断，说什么“经典与理性冲突时只能尊崇理性，不符理性的要摒弃”太荒谬，已背离伊斯兰，归信的人们啊！小心中毒信仰飞天。
穆圣还说：“我替你们遗留下两件法宝，它两个一个比一个重要，你们只要牢实地抓紧，你们便函永远不会在我去世后徘徊迷途：一是真主的经典，它是统天彻地的锁链：二、是我的后裔。此二者，直到把仙池献给我时为止，永远不能分开，那么就看你们怎样代替我承受这两件法宝了。”（陈克礼《圣经训》·铁26页）
在这段《经训》里说：“《古兰经》是统天彻地的锁链”，就是说《古兰经》无所不包，无时无地亦可适用。所谓“无所不包”，并不是说世界上的一切现象都一点一滴一事不漏地写在上面，这样恐怕所有纸写成书，也记载不完，而且世界上也根本不可能有这样的书，就是有，人也没有寿限去读完它。而是说《古兰经》的原则原理，是世界上的一切复杂事物的最大概括。是符合于各种个别事物的。而灵活的运用，在于人类去演绎。譬如科学的一切新发明，都可以归纳在一句经文里，用不着一件一件去叙述：“安拉为你们创造骡、马、驴、供你们乘骑和装饰，更为你们创造你们所不知道的”。（16：4）这么一句，不但把现在的一切新发明包括进去了，甚而把将来的一切新发明，也都包罗无遗了。
所谓“无时无地亦可适用”是说《古兰经》的原理原则，是每个时代每个地方都能应用的，伊斯兰所讲的一般原则和规律是不变的，而其律例和法条是随时代进步的，和人民的需要渐改革和提高的。安拉说：“废除旧的无用的，创造新的有用的。”（2：106）以应时需，每一个时代都有新的事情，故宗教是进化的，是向前发展的。但，这并不是说《古兰经》是人云亦云，有意迁就任何时代，更非何人为一已之利所能随意妄释。而是说《古兰经》有它自己一定真理和独立性，它包括了各时各地，而不是一时一地，是时代的车轮符合了《古兰经》的总规律。
综上所述，经典是永恒的真理。是真理经典与理性冲突时不能尊崇理性，不符合的更不能摒弃，摒弃之说歪理邪说，因摒弃经典就叛经离道，要将人们引向何处？值得大众穆斯林反思。我这样说也不是不要理性，因没有阿布笃理性的精神就不会“把伊斯兰由传统的（即伊斯兰异化后的传统）功修化、后世化、苏非化、功利化、转向务实化、两世化、社会化、敬主爱人化”也不会有“不是穆罕默德·阿布笃等人雨点般地投向教条主义的标枪，今天的伊斯兰复兴能如期而至吗？”更不会有“把穆斯林不重视先贤遗著作为‘顽固’的罪过之说，而大声疾呼：‘一个民族既自称信奉宗教，又有若干先贤，而忽略其先贤的遗著，任？鱼和尘埃去蹂躏，这是正当的行为吗？’而激发后人冲破重重阻力编注出版真正真的伊斯兰先贤杜文秀的遗著《杜文稻帅府秘录》和《古兰释义八千题》吗？”但，理性说通俗一点，就是观察、思考、判断。可人是真主的造化，太渺小理性不限，而经典无限，理性有一定的局限性，绝不能理性主义至上超越经典。
吴云贵是从事伊斯兰教旦论及现状研究的著名学者。2005年第三期《阅读引擎》刊《吴云贵谈伊斯兰教法》，其中索尔卜请他谈一下伊斯兰的信仰与理性的关系，吴云贵说：“信仰不一定都是反对理性的，但信仰本质不是理性主义。信仰与理性两者本身是有矛盾、张力的，但这种矛盾、张力只是允许在一定限度里存在，而当这些张力威胁到信仰本身时，从宗教的利益角度就可能对理性加以否定来维护信仰的纯正，无论哪一种信仰都如此”。吴云贵又说：“在一定范围内，给予理性地信，而不能确定理性至上的观点。如果理性至上的话，信仰就成为非信仰了，那是哲学的特点，哲学就是要怀疑一切否定一切，哲学不承认权威，任何的权威都得在人的理性面羊接受检验。”吴云贵还说：“在不同的时代，也有一些人用理性主义的思维来解释过《古兰经》，特别是到了近时，像埃及穆罕默德·阿布笃，他的《古兰经》，注释确实有理性主义的倾向，很注重理性主义的传统。但即使是像穆罕默德·阿布笃这样有自由主义色彩的人，还是认为《古兰经》是高于理性的，他主要还是考虑如何来调解信仰与理性之间的矛盾，把明显不符合理性的解释变得温和一点，不要直接对立起来......在解决信仰与理性冲突时，人们只能在注释上发挥。”吴云贵作为一个教外人士，在谈到信仰与理性的关系，都这么慎重，强调不能理性至上，如果理性至上，信仰就成为了非信仰了。特别提醒罕戈，既然你认为你的恩师马列志信“在统一理性证据方面建树颇多，而且不乏新颖独到的见解，成为西北穆斯林思想界提介理性，反对盲从的一面旗帜。”请你领教他老人家你的观点错不错？错了信仰要紧就应该公开地自我纠正：“经典与理性冲突时尊崇理性，不符合理性的就要摒弃，”的严重错识观点，因你身为伊斯兰文化院的院长，治学更要严谨，不不然会一害自己，二害别人。
主要参考文献：
1、 马坚译穆空默德·阿布笃著《回教基督教与学术文化》
2、 马坚译穆空默德·阿布笃著《回教哲学》
3、 马坚译《古兰经》
4、 陈克礼译《圣训经》
5、 2005年第三期《阅读引擎》刊《吴云贵谈伊斯兰教法》
呵呵，题目是“经典与理性冲突时决不能尊崇理性而摒弃经典”，关键词是“经典 理性 冲突 摒弃 信仰”。每次写八股，我最发愁的就是写关键词，呵呵，这位伊斯玛仪先生倒是有个好办法：直接按题目抄下来就是了。但按这个办法来看，您这里好像还少了个关键词：“尊崇”。这是第一个建议，权当作开玩笑的“建议”，呵呵。
第二个建议大概尖刻了一点儿：您能不能将初中语文课程合格地修完以后再来写东西？
呵呵，吴云贵说“哲学就是要怀疑一切否定一切”，按照吴先生的说法，那么哲学相信什么又肯定什么呢？相信的就是什么都不相信，肯定的就是什么都要否定。所以给您的第三个建议就是：面对哲学本身，切勿道听途说。仅就此而言，罕戈先生大概就比您做得好点儿，呵呵。
