恽仁祥：再谈文化大革命

再谈文化大革命

在纪念毛主席诞辰116周年之际，本人发表了“漫谈文化大革命”一文，由于文革是国际无产阶级革命中的一件大事，其深远意义不亚于苏联十月革命，因此，个人不可能把这个问题阐述清楚。但这是中国无产阶级留给世界无产阶级一笔十分珍贵的遗产，极大丰富了马列宁主义的宝库。现在极待群策群力总结其经验和教训。我在“漫谈文化大革命”一文中，仅围绕走资派、文痞否定文革的七个论点，发表了个人看法。最近一段时间，看了互联网上发表的不少关于文革的文章，深受启发，想继续发表些个人看去，供商榷。

一、关于文革是胜利还是失败的问题

中国共产党发动的全世界无产阶级第一次文化大革命是胜利了、还是失败了？我认为，是胜利结束了；但毛主席去世，对文革进行较彻底的反攻倒算，社会不仅倒退到了文革前，而是倒退到了不如1949年解放前。得此结论的判别标准，同判别奴隶社会、封建社会、资本主义社会一样，主要从生产关系判别。因此，文革的胜利结束，和而后的右派反攻倒算是两回事，是两段历史。不能因为发生了右派反攻倒算，而否定文革的胜利；也不能因文革胜利，就确保走资派不再复辟。否则，毛主席说文革一次不行，得反复多次；还有列宁所说：“革命胜利后，本国被推翻的阶级，因为国际上有资产阶级存在，国内还有资产阶级残余，小资产阶级的存在，不断产生资产阶级，因此，被推翻了的阶级还是长期存在的，甚至要复辟的”；就不是真理。

我们需要总结的教训是：为什么毛主席一去世，走资派能立马成功？而不是总结文革为什么失败，因为从毛主席领导发动文革到毛主席去世，文革早已取得伟大胜利。

如果说文革彻底失败了，则文革的教训：就是走资派、文痞所说：“文革没有任何正确、积极的内容”，“全错了”，“是一场动乱”；这不符合历史事实。走资派、文痞正是利用他们的成功，掩盖他们在文革中的惨败，而达到否定文革的目的。这也正是走资派利用否定文革，为其反革命作合法性的铺垫。

1、为什么说文革胜利了？

中央发动文革的目的：反修防修，重点是整党内走资派；和触及人们灵魂的思想大革命。这似乎不必多说，这个目的是达到了。从反修防修，可以说没有费太大精力，埋在党内的资产阶级司令部就被摧毁了，有人以全国山河一片红，即各省、市都成立了老、中、青三结合的革命委员会为标志；有人以中共九大胜利召开为标志。另外，最可喜的是人民社会主义思想觉悟空前提高，这都是不争的事实。共产党的核心领导地位得到了空前提高和巩固，人民安居乐业。在此不展开叙述了，因为从文革过来的都是亲历的事。

2、文革确实有值得深刻总结的教训

文革是胜利了，而且时间短、损失小，成绩巨大，这些我在“漫谈文化大革命”一文中阐明了自己的看法，这是文革的主流。在此仅补充几句。上面讲了，摧毁资产阶级司令部可以说是轻而易举就取得胜利了。而且，1975年的右倾翻案，更是一举击败，而败者也承认过高估计了自己。可以说，只要毛主席为首的党中央这个领导核心存在，走资派只能是死路一条，林彪企图武装政变抢班夺权的惨败，是最有力的例证。客观地讲，当时党内任何资产阶级司令部，其实力没有能超过林彪集团的。但不能因为文革取得了伟大胜利，而忽略文革应吸取的教训。毛主席对文革作三、七开评价是客观的，不是“伟大谦虚”。毛主席一去世，走资派高速复辟了资本主义这一现实，虽然有其国内、外种种因素，但不能说同文革毫不相干，这也不符合事实。现在有一种倾向不值得提倡，似乎不能说毛主席有处理不当的问题，说毛主席有处理不当之处，似乎就成了“反毛”“右派”，我认为此风不宜提倡。列宁说过，只有沒有生下来的，和死了的人才不犯缺点、错误；我们也常说人无完人，金无足金。毛主席在世时，批评和自我批评，也是全党的表率。文革中一些别有用心的人高喊“句句是真理”、“一句顶一万句”之类的教训，必须记取。实事求是地总结教训，要同走资派、文痞捏造事实、嫁祸栽赃，反毛、反共、反社会主义严格区别开来。任何时候都要防止一种倾向掩盖另一种倾向。当然，话是这么说，要把握住这个分寸并非易事。

二、毛主席一去世为什么高速复辟变修

坦率讲，我沒有能力、政治水平讲清这个问题，只能作为茶余饭后随便聊天谈几句。上面讲了，毛主席一去世，走资派高速腐败变修，虽主要决定于国内、外种种复杂因素，但不能说同文革的教训毫不相干。

1、关于左派的问题

我曾发表过文章，我不赞同对这个问题作过多讨论，但这个问题又是总结文革教训不能回避的问题。在此不妨谈几句。我这里讲的左派，主要指文革造反起来的这个群体。我认为，不管你说左派有多大功劳、这是有多大罪过，都不是走资派复辟的主要原因，而仅是走资派右派制造舆论的一个借口。因此，我不想在此评论左派的功过。但有很值得吸取的教训，这个教训主要是执政党应吸取的，当然也有左派应吸取的教训。

文革中的左、右派本来是刘、邓领导的56天“前文革”挑起的矛盾。但是沒有利用批资反路线以纠正这个问题，反而以“支左”的办法延续了这个矛盾。而所谓支左，实质上把运动的领导权交给了军队，而当时的军队相当部分的领导权，又是林彪及其黄、吴、叶、李、邱一统天下。仅以北京首都为例，林彪集团制造了1977年5月13日北京展览馆一场文娱节目演出，而纠集起“三军无产阶级革命造反派”这个旗号，当时不仅在北京红极一时，在全国也是“响当当”的，到处插手地方和军队的文革运动。谁说个不字，就是“反林副统帅”、“反无产阶级司令部”，是军队的就打成“小三军”，是地方的就打成“保守派”、“反党、乱军”。至于“三军无产价级革命造反派”，究竟是左派，还是什么玩艺，历史已经作了结论。但作为当时借了“三军无产价级革命造反派”名义占了光的指战员来说，也只能说是受骗上当。其中也不乏有左、中、右。这个问题就不多细述了。

2、文革中左派始终受迫害

文革中，上至主席、中央文革，下至一般干部，可以说是上、下一致打着“支左”的旗号，沒有听说一个人公开宣称不“支左”的。但文革中，谁占上了左派这顶帽子的，就其大多数来讲，不管你“官大”、“官小”、或是工人、干部、战士、知识分子，从文革始至终，是受压、受迫害的。前文革，刘、邓镇压的是左派，文革中清查“五.一六”、处理“五大群众‘领袖’”、逮捕王、关、戚和杨、余、付，矛头都一致对了左派。“后文革”大清查“四人帮的残余”等等，更是对了左派。所以，文革可以说受迫害最深的是被封为左派这个人群。而且中央对走资派的处理确实是宽宏大量、仁至义尽；但对左派的处理毫不手轨，撤职、开除、不给出路是轻的，相当一部分坐了牢、判了刑、杀了头。

3、关于培养接班人的问题

关于选拔、培养无产阶级接班人的问题，这个问题提得好、提得及时。但是这个问题的实践，可以说基本上是失败的。从上到下，基本上贯穿了论资排班的框框。绝大多数年青干部进了领导班子，大多只是个点缀。尤其严重的是，真正掌实权的，相当一部分是文革中被当作“走资派”批斗的“老干部”。这些人，毛主席、周总理健在时，他们还能夹点尾巴做人，一旦去世。这就造成复辟资本主义很容易，不可忽视的原因。这是很值得深入研究的问题。

就谈这几点粗浅看法，关于接班人的选拔、培养方面存在的其它问题就略而不谈了。

恽仁祥    

2010年1月