社论：“枣阳拘人”：公开执法岂能怕见阳光(新京报 2009-6-28)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/10/02 18:20:46
“枣阳拘人”：公开执法岂能怕见阳光
■ 社论
执行难已成社会顽症之一，为破解这一难题，各级人民法院几乎穷尽了所有努力，但在此过程中，难免有不少矫枉过正现象。最近，湖北省枣阳市一名小区业主，就因用摄像机拍录法院执行活动而被行政拘留，法院签发的行政拘留决定书上赫然写着拘留理由“非法用摄像机录制法院执行活动，干扰法院执行公务”。
用摄像机录制执行活动，怎么就成了干涉执行公务？按照枣阳市法院院长田玉斌的解释，在法庭拍摄要受到限制，而公开场合可以看作法庭的延伸。此外，执法行为往往带有强制色彩，有一些激烈的肢体接触，这些画面被拍摄后，看到的人会产生“执法不文明”的误解。所以，摄像机拍摄法院执行，就属于“妨碍执行公务”。
这番解释，显然强词夺理。的确，法庭内未经许可，不得拍照、摄像，属于各国司法通例。之所以如此，是为防止大众情绪干涉司法，妨碍司法公正。但是，庭审是法官做判断的过程，容不得随意干扰，而执行则是判断作出后，落实法院判决的过程，关键在于执行决心与执行技巧，不存在受公众情绪误导或影响的问题。如果把执行场所看作法庭的延伸，把法庭纪律当成执行规矩，显然是将审判活动与执行程序混为一谈。
另一方面，法院强制执行，是为执行国家法律，捍卫法律尊严，是堂堂正正的事。既然是强制执行，与被执行对象发生肢体冲突、言语冲撞，常常在所难免，与“执行不文明”根本就是两码事。哪怕被人拍摄，甚至放到互联网上，法院只要正面回应，解释清楚即可，没有必要过度反应。相反，如果以他人拍摄“违法”为由，随意拘留、罚款，限制公民人身自由，才是真正的“执法不文明”，甚至已经涉嫌违法。
治理“执行难”这一社会顽症，当然要出重拳，否则，就无法维护整个社会的信任机制与交易安全，司法权威更是无从谈起。但是，法院执法既然以国家之名，就更应注重执法文明。比如说，有些法院为了更有效地完成强制执行工作，往往将集中执行时间选在周末清晨，将东躲西藏的债务人逮个正着。这样固然效力显著，但是，在周末清晨，如果处置不当，众多法官、法警，进行声势浩大的集中执行行动，无论对被执行人及其家属，还是对小区内居民的休息权、生活安定权，都将会造成侵扰。事实上，对这一点，社会舆论早有批评，有的法院也曾出台措施，力避这种不文明的执法方式。
其实，以人为本，司法为民，并不仅仅体现于诉讼一方的利益实现，它同样要求司法文明能够贯穿于整个司法过程，如为被执行人保留必要的生活费用，或者设置详尽的限制性规定，使执行权的扩张始终在法律限度之类。作为执法人员，更应始终秉承人性化的执法理念，在未穷尽所有司法措施之前，不要随意对当事人采取“以抓代罚”的强制性手段，更不能草木皆兵，把批评者、监督者全部视为破坏者、妨碍者。
毕竟，一个具有现代意义的法律程序，其意义不仅仅是为保障实体权利的实现，它同样要求结果正当，消除不满，补正失误，彰显一国司法制度的公正与文明。对法院的执行活动而言，就更要严格依法办事，否则，其影响之恶劣，必将是短期内所难消除的。
http://www.thebeijingnews.com/comment/shelun/2009/06-28/008@015718.htm
■ 社论
执行难已成社会顽症之一，为破解这一难题，各级人民法院几乎穷尽了所有努力，但在此过程中，难免有不少矫枉过正现象。最近，湖北省枣阳市一名小区业主，就因用摄像机拍录法院执行活动而被行政拘留，法院签发的行政拘留决定书上赫然写着拘留理由“非法用摄像机录制法院执行活动，干扰法院执行公务”。
用摄像机录制执行活动，怎么就成了干涉执行公务？按照枣阳市法院院长田玉斌的解释，在法庭拍摄要受到限制，而公开场合可以看作法庭的延伸。此外，执法行为往往带有强制色彩，有一些激烈的肢体接触，这些画面被拍摄后，看到的人会产生“执法不文明”的误解。所以，摄像机拍摄法院执行，就属于“妨碍执行公务”。
这番解释，显然强词夺理。的确，法庭内未经许可，不得拍照、摄像，属于各国司法通例。之所以如此，是为防止大众情绪干涉司法，妨碍司法公正。但是，庭审是法官做判断的过程，容不得随意干扰，而执行则是判断作出后，落实法院判决的过程，关键在于执行决心与执行技巧，不存在受公众情绪误导或影响的问题。如果把执行场所看作法庭的延伸，把法庭纪律当成执行规矩，显然是将审判活动与执行程序混为一谈。
另一方面，法院强制执行，是为执行国家法律，捍卫法律尊严，是堂堂正正的事。既然是强制执行，与被执行对象发生肢体冲突、言语冲撞，常常在所难免，与“执行不文明”根本就是两码事。哪怕被人拍摄，甚至放到互联网上，法院只要正面回应，解释清楚即可，没有必要过度反应。相反，如果以他人拍摄“违法”为由，随意拘留、罚款，限制公民人身自由，才是真正的“执法不文明”，甚至已经涉嫌违法。
治理“执行难”这一社会顽症，当然要出重拳，否则，就无法维护整个社会的信任机制与交易安全，司法权威更是无从谈起。但是，法院执法既然以国家之名，就更应注重执法文明。比如说，有些法院为了更有效地完成强制执行工作，往往将集中执行时间选在周末清晨，将东躲西藏的债务人逮个正着。这样固然效力显著，但是，在周末清晨，如果处置不当，众多法官、法警，进行声势浩大的集中执行行动，无论对被执行人及其家属，还是对小区内居民的休息权、生活安定权，都将会造成侵扰。事实上，对这一点，社会舆论早有批评，有的法院也曾出台措施，力避这种不文明的执法方式。
其实，以人为本，司法为民，并不仅仅体现于诉讼一方的利益实现，它同样要求司法文明能够贯穿于整个司法过程，如为被执行人保留必要的生活费用，或者设置详尽的限制性规定，使执行权的扩张始终在法律限度之类。作为执法人员，更应始终秉承人性化的执法理念，在未穷尽所有司法措施之前，不要随意对当事人采取“以抓代罚”的强制性手段，更不能草木皆兵，把批评者、监督者全部视为破坏者、妨碍者。
毕竟，一个具有现代意义的法律程序，其意义不仅仅是为保障实体权利的实现，它同样要求结果正当，消除不满，补正失误，彰显一国司法制度的公正与文明。对法院的执行活动而言，就更要严格依法办事，否则，其影响之恶劣，必将是短期内所难消除的。
http://www.thebeijingnews.com/comment/shelun/2009/06-28/008@015718.htm