文强等五人二审集体翻供 15日将审理其强奸罪//文强生死辩 一审判处死刑是否过重成最大焦点
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/09/29 05:25:19
文强等五人二审集体翻供 15日将审理其强奸罪
2010年05月15日 07:29:03 来源： 中国新闻网 编辑： 黄锐 【字号大小】【留言】【打印】【关闭】
文强否认包庇、纵容黑社会犯罪和强奸罪 另外四人表示受贿金额有误
5月13日，重庆市司法局原局长文强及“三大金刚”涉黑案在重庆市高级人民法院二审开庭。一审被判处死刑的文强认为一审法院对一些犯罪事实认定有误、部分事实性质认定不准确，导致量刑过重，文强的辩护律师表示作全案上诉。法院预计此上诉案庭审时间将持续2－3天。这是庭审现场（5月13日摄）。 新华社发
据《广州日报》报道，昨日（14日），重庆“打黑”的“压轴戏”——“文强案”进入庭审第二天。文强、周晓亚以及文强手下的“三大金刚”黄代强、赵利明、陈涛五人同庭辩护，这是他们自辩的最后机会，庭上显得沉重而激烈。
昨天（14日）的庭审一直从早上9时持续到晚上10时05分，焦点主要集中在文强受贿金额数额的认定上。文强辩护律师杨矿生表示，从法律程序上讲，这是决定文强能否改判死刑的关键。同时，文强还为自己否认包庇、纵容黑社会性质组织犯罪、强奸罪提出了一些证据和理由。庭上，周晓亚、黄代强、赵利明、陈涛则纷纷陈词“卸掉”身上的被一审裁定为行贿、受贿的金额。
据悉，法庭今日将对文强犯强奸罪的部分进行开庭审理，法庭表示，由于涉及个人隐私，将进行不公开开庭审理。据了解，“文强案”二审宣判最早也要半个月之后。如果维持原判，文强被判处死刑，还需经最高人民法院复核。
收钱等于受贿？
庭上争议最大的地方，是关于文强受贿金额的认定。文强仔细列出一个清单，他表示：一审认定的事实中，有些钱自己并没有收，有些钱财则是春节、生日、出国、乔迁之时所送，属于“礼尚往来”，对方并没有请托事项，还有些钱是周晓亚个人收受，而且其中很大一部分都是做生意所得，和他并没有关系。
周晓亚将一些受贿行为大包大揽，极力为文强开脱罪名。周晓亚表示，周红梅、谢岗、周红卫、李大江、汪道寿、陈涛、赵利明、陈峰等人到家里送钱时，文强都不在家里，她自己收下了，并没告诉文强。“不能把所有收受的钱财都归为受贿金额”，她对一审时的笔录材料表示不满：“有些是强加，有些是歪曲，没有无罪和轻罪的内容。”他说，这些材料中“凡是系统送的钱都要写‘为了升迁’。凡是社会、朋友送钱都要写‘为了拉拢关系，有事好帮忙’。凡是娱乐场所送钱都要写‘为了不查或者少查，有事好帮忙’。”
文强在前日的审判中粗略计算了一下，有600多万元被强行定义为“贿款”。文强律师杨矿生和宣东表示，受贿罪正是文强被判死刑的最重要原因。
文强生死辩 一审判处死刑是否过重成最大焦点
2010年05月15日 07:13:10 来源： 中国青年报 编辑： 张晋龙 熊红祥 【字号大小】【留言】【打印】【关闭】
今天（14日）22时许，“文强案”二审公开开庭审理部分结束。在历时约12个小时的法庭辩论中，文强被一审判处死刑是否量刑过重成为最大的争辩焦点。
今天（14日）的法庭辩论中，被告人及其辩护人发表上诉意见及辩护意见合计用时约8．5个小时，其中，文强进行了约100分钟的自我辩护。检方发表出庭意见用时约3个小时。文强强奸罪部分的审理因涉及个人隐私，将于5月15日不公开审理，因此文强今天没有发表外界极为关注的最后陈述。
辩方：文强罪不至死，应反对打击受贿扩大化
文强的辩护律师杨矿生认为，文强有诸多从轻情节，一审量刑过重，“他罪不至死”。
杨矿生认为，文强的受贿金额与其他因受贿判处死刑的案例相比，数量较低；文强为他人牟利的比例小，多数受贿未为他人牟利；文强为他人牟利，都是正常利益，合乎规定，提供帮助都符合条件；对不合要求的请托都予以明确拒绝；受贿中，大部分与其职务无关；受贿未造成其他的严重后果，没有因为受贿造成物质财产损失；所收钱财全部收回；文强还主动交待了大部分办案机关未掌握的材料，在“双规”期间，主动交待了受贿600多万元，占受贿总额的50％左右。
杨矿生表示，文强给重庆市公安队伍建设和司法机关的公信力未达到造成“极大损害”的程度：文强收下属的钱财总额为200余万元，在受贿总额中的比例较小，且公安局党委提拔了几百人，而文强帮忙的人较少；文强提拔调整的人都是按正规程序办理的，他没主动向其他党委成员和政治部打招呼。
文强的另一位辩护律师宣东表示，本案一审存在不妥之处，在文字内容上有不够准确的地方；同一个请托事项，在不同的受贿事实中都有表述。
他说，对受贿罪的定罪要准确，“应该反对打击受贿扩大化”。
宣东认为，受贿分索取性和收取性，收取性如果没有具体的请托事项，不能认定为受贿。而且该请托事项应该是现实的，不应该是将来可能发生的。
他说，比如，商人曾维才上世纪90年代就和文强熟识，送了7次钱，只有一个请托事项，应该具体分析，这1个请托事项是不是7次送钱共同的请托事项。
宣东分析文强的案件认为，其受贿分三种类型，一是人事干部问题，共20件，但都经过了政治部及局党委的研究，符合正当程序；二是过问案件，但文强作为常务副局长，过问案件仅3起；三是关照相关单位，他要求公安部门加大经办力度，并没有大错，公安部门出面协调房地产公司的工程电价，实际危害并不大，“根据目前的证据，看不出文强的行为，对公安队伍建设产生了极大的危害。”宣东说。
宣东还希望，法庭对文强主动交待犯罪事实的情节给予相当的重视。
2010年05月15日 07:29:03 来源： 中国新闻网 编辑： 黄锐 【字号大小】【留言】【打印】【关闭】
文强否认包庇、纵容黑社会犯罪和强奸罪 另外四人表示受贿金额有误
5月13日，重庆市司法局原局长文强及“三大金刚”涉黑案在重庆市高级人民法院二审开庭。一审被判处死刑的文强认为一审法院对一些犯罪事实认定有误、部分事实性质认定不准确，导致量刑过重，文强的辩护律师表示作全案上诉。法院预计此上诉案庭审时间将持续2－3天。这是庭审现场（5月13日摄）。 新华社发
据《广州日报》报道，昨日（14日），重庆“打黑”的“压轴戏”——“文强案”进入庭审第二天。文强、周晓亚以及文强手下的“三大金刚”黄代强、赵利明、陈涛五人同庭辩护，这是他们自辩的最后机会，庭上显得沉重而激烈。
昨天（14日）的庭审一直从早上9时持续到晚上10时05分，焦点主要集中在文强受贿金额数额的认定上。文强辩护律师杨矿生表示，从法律程序上讲，这是决定文强能否改判死刑的关键。同时，文强还为自己否认包庇、纵容黑社会性质组织犯罪、强奸罪提出了一些证据和理由。庭上，周晓亚、黄代强、赵利明、陈涛则纷纷陈词“卸掉”身上的被一审裁定为行贿、受贿的金额。
据悉，法庭今日将对文强犯强奸罪的部分进行开庭审理，法庭表示，由于涉及个人隐私，将进行不公开开庭审理。据了解，“文强案”二审宣判最早也要半个月之后。如果维持原判，文强被判处死刑，还需经最高人民法院复核。
收钱等于受贿？
庭上争议最大的地方，是关于文强受贿金额的认定。文强仔细列出一个清单，他表示：一审认定的事实中，有些钱自己并没有收，有些钱财则是春节、生日、出国、乔迁之时所送，属于“礼尚往来”，对方并没有请托事项，还有些钱是周晓亚个人收受，而且其中很大一部分都是做生意所得，和他并没有关系。
周晓亚将一些受贿行为大包大揽，极力为文强开脱罪名。周晓亚表示，周红梅、谢岗、周红卫、李大江、汪道寿、陈涛、赵利明、陈峰等人到家里送钱时，文强都不在家里，她自己收下了，并没告诉文强。“不能把所有收受的钱财都归为受贿金额”，她对一审时的笔录材料表示不满：“有些是强加，有些是歪曲，没有无罪和轻罪的内容。”他说，这些材料中“凡是系统送的钱都要写‘为了升迁’。凡是社会、朋友送钱都要写‘为了拉拢关系，有事好帮忙’。凡是娱乐场所送钱都要写‘为了不查或者少查，有事好帮忙’。”
文强在前日的审判中粗略计算了一下，有600多万元被强行定义为“贿款”。文强律师杨矿生和宣东表示，受贿罪正是文强被判死刑的最重要原因。
文强生死辩 一审判处死刑是否过重成最大焦点
2010年05月15日 07:13:10 来源： 中国青年报 编辑： 张晋龙 熊红祥 【字号大小】【留言】【打印】【关闭】
今天（14日）22时许，“文强案”二审公开开庭审理部分结束。在历时约12个小时的法庭辩论中，文强被一审判处死刑是否量刑过重成为最大的争辩焦点。
今天（14日）的法庭辩论中，被告人及其辩护人发表上诉意见及辩护意见合计用时约8．5个小时，其中，文强进行了约100分钟的自我辩护。检方发表出庭意见用时约3个小时。文强强奸罪部分的审理因涉及个人隐私，将于5月15日不公开审理，因此文强今天没有发表外界极为关注的最后陈述。
辩方：文强罪不至死，应反对打击受贿扩大化
文强的辩护律师杨矿生认为，文强有诸多从轻情节，一审量刑过重，“他罪不至死”。
杨矿生认为，文强的受贿金额与其他因受贿判处死刑的案例相比，数量较低；文强为他人牟利的比例小，多数受贿未为他人牟利；文强为他人牟利，都是正常利益，合乎规定，提供帮助都符合条件；对不合要求的请托都予以明确拒绝；受贿中，大部分与其职务无关；受贿未造成其他的严重后果，没有因为受贿造成物质财产损失；所收钱财全部收回；文强还主动交待了大部分办案机关未掌握的材料，在“双规”期间，主动交待了受贿600多万元，占受贿总额的50％左右。
杨矿生表示，文强给重庆市公安队伍建设和司法机关的公信力未达到造成“极大损害”的程度：文强收下属的钱财总额为200余万元，在受贿总额中的比例较小，且公安局党委提拔了几百人，而文强帮忙的人较少；文强提拔调整的人都是按正规程序办理的，他没主动向其他党委成员和政治部打招呼。
文强的另一位辩护律师宣东表示，本案一审存在不妥之处，在文字内容上有不够准确的地方；同一个请托事项，在不同的受贿事实中都有表述。
他说，对受贿罪的定罪要准确，“应该反对打击受贿扩大化”。
宣东认为，受贿分索取性和收取性，收取性如果没有具体的请托事项，不能认定为受贿。而且该请托事项应该是现实的，不应该是将来可能发生的。
他说，比如，商人曾维才上世纪90年代就和文强熟识，送了7次钱，只有一个请托事项，应该具体分析，这1个请托事项是不是7次送钱共同的请托事项。
宣东分析文强的案件认为，其受贿分三种类型，一是人事干部问题，共20件，但都经过了政治部及局党委的研究，符合正当程序；二是过问案件，但文强作为常务副局长，过问案件仅3起；三是关照相关单位，他要求公安部门加大经办力度，并没有大错，公安部门出面协调房地产公司的工程电价，实际危害并不大，“根据目前的证据，看不出文强的行为，对公安队伍建设产生了极大的危害。”宣东说。
宣东还希望，法庭对文强主动交待犯罪事实的情节给予相当的重视。