盛大林:药品不良反应:先厘清责任再谈感恩(中国青年报 2010-5-5)
年仅5岁的“花朵”,突然失去了生命,这已经够不幸的了。而痛失爱女的父母还要感恩于产品引发惨剧而后给予补偿的厂家,这实在让人难以接受。不过,冷静地想一想:如果那些药品确实是合格的,那么药厂就没有什么责任,也就不应该赔偿夭折女童的父母;如果药厂确实是出于人道主义而给予补偿,那就是在尽责任之外的义务,要求夭折女童的父母表示一点“感恩”也不算过分。因此,问题的关键是:琪琪注射的“穿琥宁”到底合不合格,到底是不是“劣药”?
两次检测,两种结论。认定“不合格”的河南省食品药品检验所是“受害方”受托的,而认定“合格”的四川省食品药品检验所是“肇事方”委托的。很显然,先后两次检验都摆脱不了“地方保护主义”及倾向于委托人的嫌疑,两种检验的结果都缺乏公信力。在这种情况下应该怎么办?当然应该由上级或第三方检测机构介入—在去年发生在海口的“砒霜门”事件中,当海南和浙江双方对“农夫山泉”的质量检测截然相反时,就是由国家级权威机构一锤定音的。可奇怪的是,文章开头引述的事件已经发生半年有余,国家的食品药品管理及检验机构却一直没有介入。
就在事故发生前不久的去年9月1日,国家食品药品监督管理局曾发布了一期药品不良反应信息通报。通报提醒医疗机构医护人员和药品生产经营企业,应警惕“穿琥宁”和“炎琥宁”注射剂的严重不良反应,特别要关注儿童用药的风险,保证用药安全。这说明国家药监局对“穿琥宁”的临床风险早有察觉。尤其值得注意的是,成都通德在推卸自身责任的同时也承认了“8人使用6人出现不良反应”的事实——不良反应的几率如此之高,药品的质量能没有一点问题吗?如果这样的药品仍然是“合格”的,那是不是“标准”本身有问题?
已经发生的惨剧无法挽回,但可以避免类似惨剧的再次发生。而避免重蹈覆辙的最有效办法,就是找到事故的根源并对症下药。因此,无论是从维护公平正义的角度,还是从“防患于未然”的角度,国家有关部门都必须介入此事并给出结论—等“责任”厘清了,该不该“感恩”也就不是问题了。
http://zqb.cyol.com/content/2010-05/05/content_3215006.htm